Обсуждение:Заньковский, Антон Владиславович

Замечания от 20:54 18 мая 2020

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Статья готова к переносу в основной раздел

Здравствуйте! Считаю, что статья готова.

"Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи" - таковые имеются: рецензия в литературном журнале "Москва", рецензия в "Литературной газете", неоднократные упоминания в "Литературной газете", премия журнала "Нева". Кроме того, есть работа, посвящённая исследованию творчества, опубликованная в сборнике научных материалов, - на иностранном языке. Все ссылки предоставлены, значимость статьи подтверждена.

Замечания от 8:38 15 июня 2020 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Статья исправлена с учётом замечаний от 8:38 15 июня 2020 и готова к переносу в основной раздел

Статья исправлена с учётом замечаний от 8:38 15 июня 2020 и готова к переносу в основной раздел 2.95.176.56 12:03, 17 июня 2020 (UTC)

Нейтральность статьи

Здравствуйте, вы участвовали в обсуждении удаления статьи об Антоне Заньковском, в итоге: "ВП:КЗДИ для писателей показана достаточно: публикации в серьезных журналах и внимание авторитетных литературных критиков в наличии есть. Статья оставлена. Вопрос нейтральности, если такие претензии остаются, следует решать на СО статьи в обычном рабочем режиме. — Pessimist"

По поводу шаблона "автобиография" возникла война правок. Насколько я понимаю, ваши замечания были учтены и статья была исправлена. Есть ли ещё вопросы к нейтральности? Я создам тему в СО статьи. Могли бы вы внести свои предложения?

Revue philosophique (обс.) 17:25, 12 мая 2024 (UTC)

• Я ранее не рассматривал нейтральность и в итоге об этом прямо написано. На данный момент я не вижу в статье каких-то явных нарушений, поэтому пусть шаблон обосновывает тот, кто его ставил. Pessimist (обс.) 17:43, 12 мая 2024 (UTC)
  • Если этот шаблон поставили не вы, то участник, поставивший его, кажется, не участвовал в обсуждении проблем данной страницы. Не уверен, что и теперь можно ожидать от него активности. Revue philosophique (обс.) 18:40, 12 мая 2024 (UTC)
  • Выяснилось, что страница участника Posertshok отсутствует. Насколько я понимаю, это он установил шаблон. Что делать в таком случае? Revue philosophique (обс.) 19:57, 12 мая 2024 (UTC)
    • Вы написали ему на страницу обсуждения. Ожидайте ответа, он активен. иметь или не иметь личную страницу — дело каждого, на остальные вопросы это не влияет. Pessimist (обс.) 21:02, 12 мая 2024 (UTC)

перевод статьи на корейский язык

Существует перевод статьи на корейский язык (с указанием переводчиков). В какой раздел этот материал лучше добавить? Почему нельзя добавить в раздел "сетевые публикации"? Revue philosophique (обс.) 17:36, 12 мая 2024 (UTC)

• Сначала нужно доказать целесообразность добавления этого перевода. Как минимум, оценить экспертность переводчиков, как максимум — значимость перевода. Если всё будет в порядке, добавлять нужно в специальный новый подраздел — «Переводы сетевых публикаций» или «Сетевые публикации на других языках». В «Сетевые публикации» добавлять нельзя, потому что в нём должны быть перечислены работы только Заньковского, это его библиография. 43K1C7 (обс.) 17:46, 12 мая 2024 (UTC)
  • О переводчике: "Kang Hyun Kang is an independent researcher whose main field is cultural studies of Japanese and Korean subcultures. He is interested in the ideas and critiques of horror and grotesqueness.
  • The translator, Jonghyun Kim, holds a master's degree in economics and is a research fellow at Pnyx, a political economy research center. He is studying Marxist economics and non-mainstream monetary theory and has translated texts from various social science fields. <He has contributed to publications such as The Greek Debt Crisis and the Rise of Syriza and The Post-Pandemic Global Economy (bookmark)".
  • Тот факт, что автора переводили на корейский является энциклопедически значимым.
  • По поводу раздела согласен. Revue philosophique (обс.) 17:59, 12 мая 2024 (UTC)
    • Экспертность в Википедии определяется по руководству ВП:ЭКСПЕРТ, а не по перечню ничем не подтверждённых титулов. Сам факт перевода не делает этот перевод значимым по стандартам Википедии, так как не показано, кем этот перевод сделан, и нет фактов упоминания данного перевода во вторичных авторитетных источниках. 43K1C7 (обс.) 18:08, 12 мая 2024 (UTC)
      • Уважаемый, вы хотите сказать, что переводы книг и статей, сделанные неизвестными и молодыми переводчиками, не должны указываться на страницах Википедии? Тогда придётся удалить тысячи существующих ссылок! Многие издательства вообще не указывают переводчика. О чём вы говорите? Revue philosophique (обс.) 18:16, 12 мая 2024 (UTC)
        • Да, не должны указываться. Да, придётся удалить «тысячи ссылок». То, что где-то в Википедии что-то массово присутствует, не означает, что так надо. Просто ввиду актуальных проблем Википедии многие некорректные правки были одобрены, к сожалению. Что касается издательств — их публикации как раз-таки могут быть указаны, если работают не в формате самиздата. А вот данный корейский перевод никаким издательством опубликован не был и больше походит на самиздат. 43K1C7 (обс.) 18:25, 12 мая 2024 (UTC)
          • Если некая группа народных энтузиастов переведёт всего Пелевина на язык малаялам и опубликует это на своём сайте, то этот факт, если следовать вашей логике, Википедия должна замалчивать и ни в коем случае не давать ссылку на данный ресурс? Revue philosophique (обс.) 18:45, 12 мая 2024 (UTC)
            • Пока не доказана значимость факта перевода этих энтузиастов, для Википедии этот перевод будет приравнен к собранию анекдотов на черновике, написанным учениками из какого-нибудь 5Б класса, что, разумеется, в Википедии указывать не нужно. 43K1C7 (обс.) 18:50, 12 мая 2024 (UTC)
          • а ещё мы должны убрать все ссылки на страницах современных поэтов, где указано примерно так: "...переводился на латышский, польский и т.д. языки", но при этом находим ссылки на ресурсы, где не указаны сведения о переводчиках. Т.е., вы хотите сказать, что подобные факты переводов авторов на иностранные языки не должны указываться? Revue philosophique (обс.) 18:50, 12 мая 2024 (UTC)
            • Приведите такой пример, чтобы сведения о переводчиках не указывались. И да, повторю своё сообщение выше: «то, что где-то в Википедии что-то массово присутствует, не означает, что так надо». 43K1C7 (обс.) 18:52, 12 мая 2024 (UTC)
              • Порвин, Алексей Кириллович — Википедия (wikipedia.org) -- здесь вообще нет никаких ссылок. А статья состоит из комплиментарных отзывов, но это не стало поводом для подозрения в автобиографии. Revue philosophique (обс.) 19:00, 12 мая 2024 (UTC)
                • В третий раз повторяю: То, что где-то в Википедии что-то массово присутствует, не означает, что так надо. Просто ввиду актуальных проблем Википедии многие некорректные правки были одобрены, к сожалению.
                  Прочитайте также эссе «Аргументы, которых нужно избегать», а именно раздел «ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ». Аргумент «есть другие статьи» не является валидным в принципе. 43K1C7 (обс.) 19:06, 12 мая 2024 (UTC)
                  • Так вы же сами попросили привести пример. Я знаю, что ошибки других статей не являются оправданием. Вы утверждаете, что добавление любого нового материала следует обсуждать здесь? Я могу ошибаться, но мне кажется, что так не происходит обычно. Revue philosophique (обс.) 19:12, 12 мая 2024 (UTC)
                    • Именно так, каждое спорное добавление нужно обсуждать на странице обсуждения.
                      Вы привели пример плохой статьи, в которой очевидные ошибки не были отмечены ввиду непопулярности этой самой статьи. Подразумевалось же, что Вы приведёте пример популярных и при этом проверенных статей, может даже со статусом. Ссылаться на «плохие» статьи смысла ноль, потому что они плохие. 43K1C7 (обс.) 19:24, 12 мая 2024 (UTC)
                  • Факт состоит в том, что существует журнал на иностранном языке, в создании которого участвуют учёные (См.: выше о переводчике). Почему значимость этого факта вызывает у вас сомнения -- это вопрос.
                  • Кстати, это вы удалили ссылку на статью, не вынося свою правку на страницу обсуждения, хотя, если вы считаете, что ей место в другом разделе, то должны были предложить создать раздел, а не удалять просто. Если же сомневаетесь в значимости данной информации, тоже следовало обсудить это здесь, не так ли? Revue philosophique (обс.) 19:23, 12 мая 2024 (UTC)
                    • Значимость факта вызывает сомнения потому, что журнал ведётся на непонятном большинству здесь языке, и что Вы до сих пор не показали значимость этого перевода и экспертность этих учёных, как я писал Вам выше, и что Вы почему-то проигнорировали. Вместо этого Вы пытаетесь что-то доказать невалидными аргументами, как то: «а почему им можно», «есть же другие такие же статьи».
                      Я отклонил Вашу правку с внесением ссылки именно по причинам выше. С Вашей стороны должно было быть начато обсуждение, но была начата война правок. Вы внесли изменение, я отклонил Ваше изменение, назрел конфликт, далее первый, внёсший изменение, открывает тему на странице обсуждения и зовёт отклонившего изменение обсудить конфликт и придти к консенсусу. Вы же вместо этого начали отменять вместо обсуждения. Вот и результат. 43K1C7 (обс.) 19:34, 12 мая 2024 (UTC)
                      • на непонятном большинству -- какому большинству? У вас есть статистика, что участники Википедии в большинстве своём не знают корейского? Я думал, что Википедия -- интернациональный проект. Будьте толерантны, пожалуйста, а то вас заподозрят в колониализме. Revue philosophique (обс.) 19:47, 12 мая 2024 (UTC)
                        • Это очевидно, что большинство и читателей русскоязычной Википедии, и её участников не знают корейского языка. Отрицание данного факта весьма странно.
                          А то, что остальную важную часть сообщения Вы проигнорировали, при этом косвенно навешав на меня ярлык «колониалиста», говорит о том, что сказать в свою защиту Вам нечего, и что данная тема закрыта. 43K1C7 (обс.) 19:53, 12 мая 2024 (UTC)
                          • Тогда, пожалуйста, перейдите в основное обсуждение по поводу нейтральности статьи. Вы утверждаете, что я должен был обсудить удаление шаблона с участником Posertshok, но его страница удалена. Revue philosophique (обс.) 20:08, 12 мая 2024 (UTC)
                            • У Вас тоже личной страницы нет, и что? Вас тоже, получается, нет в Википедии? Учётная запись на месте, вот страница вклада участника. Сегодня был активен. 43K1C7 (обс.) 20:13, 12 мая 2024 (UTC)
                          • Есть ещё одна проблема: факт публикации в корейском журнале может иметь биографическую значимость. Заньковский был связан с ультраправыми движениями, но позже, насколько я понимаю, эволюционировал в своих пристрастиях. Стоит ли этому слепо верить? Я не уверен, что данный ресурс является южнокорейским, а не северокорейским. Возможно, факт данной публикации косвенно связан с чучхе? Даже если это национал-коммунистический самиздат (возможно, выпускаемый южнокорейскими повстанцами?), это должно быть зафиксировано. Иначе могут заподозрить, что мы обеляем писателя, замалчивая о его вероятном сотрудничестве с корейскими коммунистами. Revue philosophique (обс.) 22:15, 12 мая 2024 (UTC)